Magzi - en baggas bekännelser

jag måste bara säga en sak, 700 år senare, men eftersom vi tog upp det idag på föreläsningen så kom jag på att jag egentligen aldrig har bloggat om det här, eller har jag? tror inte det.

vi snackade i alla fall om muhammedkarikatyrerna, teckningarna som publicerades i Jyllandsposten 2005. som ni säkert är medvetna om så är det enligt islam förbjudet att avbilda profeten. personligen tycker jag att yttrande- och tryckfrihet står above all. allt och alla ska få kunna kritiseras fritt. vi; journalister, läsare, opinionsbildare, politiker, svensk som invandrad ska få kunna uttrycka sin åsikt fritt utan att någon för den delen ska censurera oss.

journalister finns till för att granska makthavare och staten, för att vi som medborgare ska få reda på om ex någon politiker skattefuskar eller om stora företag använder sig av barnarbetare i indien, ni fattar. journalister kan inte köpas för pengar. ingen politiker ska kunna erbjuda journalisten en summa pengar i utbyte mot en positivt vinklad artikel om denne. medierna ska vara fria och delvis oberoende, vilket dom är i västländerna. vem som helst ska öppet kunna kritisera vem som helst i en tidning/TV/radio (naturligtvis enligt vissa regler, rassepropaganda sållas därmed bort) utan att för den delen bli tystade av någon som har högre position och mer makt än en själv. man ska inte behöva dö för sin åsikt eh....något som man faktiskt gör i många länder. hemskt att tänka på det.

således borde jag tycka att det var okej att publicera teckningarna i en av danmarks största tidningar. men det gör jag inte. och jag ska förklara varför.

det är så lätt att tro att publicerande av teckningarna skedde "bara så där", att någon fick för sig en "kul idé" eller att en "kritiker" skulle ge sig på en roll som talare för danmarks missnöjda medborgare. men det är inte så. man skulle kunna påstå att det genialiska draget av jyllandsposten är rätt noga planerad. tidningar gör sällan spontanta grejer, de tänker oftast på hur mottagandet av någon nyhet blir eller huruvida det verkligen är OK att publicera något, annars finns risken att ansvarige utgivaren av tidningen får jävla massa skit, och den skiten vill de sällan ha, därför passar man sig noga och följer de etiska reglerna som finns.

det började egentligen året innan, dvs 2004, när den holländske regissören theo van gogh blev mördad av en muslimsk fanatiker på öppen gata efter att han hade gjort en film som ställde sig kritisk till islam. han har även tidigare uttalat sig kritiskt både om muslimer och judar och är en huge george bush-lover.

året därpå var det någon dansk författare som hade skrivit en bok om muhammed och annat religiöst gojs och han ville naturligtvis hitta någon som kunde illustrera skiten, men ingen ville ställa upp eftersom de var rädda för hot och syftade då på van gogh som hade blivit mördad. detta skapade debatt i danmark och man tyckte att yttrandefriheten var hotad. istället för att ta debatten på en sansad nivå väljer Jyllandsposten att kasta ännu mer skit då de uppmuntrar folk att skicka in egentecknade bilder på hur de tror att muhammed ser ut. allstå hör ni hur det låter??! låter inte det lite cp? om inte, SLUTA LÄS HÄR.

det gör mig jävligt sur att journalister (iofs är de danska but still, SAME SCHOOL man) som egentligen ska vara de som  är objektiva och de som framför de svagas åsikter väljer just att ställa sig på mobbarens sida och uppmuntra smutskastningen. allstå man skäms.

och nu till frågan om man ska kunna få kritisera religion?
JA det ska man få kunna göra, men det här är inte sjyst kritisering, det här är att pissa på någons religion. ärligt, hur ofta kritiserar man judar i media? hur ofta händer det att vi får läsa om hur israel sköter sin politik? eh, aldrig? hur ofta ser vi karikatyrer på judar med stora näsor bland striparna som förekommer på de sista sidorna i tidningen tillsammans med elvis? aldrig! och jag säger inte att vi ska tillåta den här typen av "humor", men då får man åtminstone köra med lite fair play, lika jämnt på båda sidorna. det är många andra grupper som "slipper" den här typ en humor, det är inte bara muslimer som många tror, och jag tycker att det är rätt. det är inte ok att skoja om verkligen vad som helst i en tidning.

jag tycker inte att det är okej att syssla med den här typ av rassehumor, speciellt inte i offentliga sammanhang. trångsynta åsikter kan man behålla för sig själv hemma i soffan.

någon sa idag i klassen att det är okej att publicera teckningarna för att det leder till debatt och diskussion, men ärligt hur ofta går ni in i en seriös (för det var väl det som eftersträvades?!) diskussion med någon som det första han/hon säger: FAN VAD KORKAD DU ÄR! ofta att man står kvar då och säger – mmm du har rätt, men jag funderade på hur vi kom in på *valfritt laddat ämne*? klart som fan att man tjafsar tillbaka då. därför förstår jag inte hur folk kan på allvar mena att man ska diskutera sansat när motparten inleder det hela med att förlämpa den andre? argumentet håller inte TYVÄRRRRR.

en sak som man lätt glömmer är att islam är den näst största religionen. det är liksom inte bara skäggiga araber som är muslimer. det är ett fåtal som upprörs över teckningarna, som protesterar. med all rätt? det vet jag fakitskt inte. men man måste markera att det inte är okej. jag upprörs inte personligen eftersom jag inte anser att dessa attentionwhores har tillräckligt öppna sinnen för att ta en diskussion ändå, men jag blir liksom lite sur över att tänka på att det är de sjysta muslimerna som också förolämpas, som tar illa vid sig, för det är sjukt respektlöst att försöka engagera till debatt på detta sätt.

så NEJ det är inte rätt att publicera teckningarna. speciellt inte med tanke på att det har legat och grott och att flera händelser är sammanflätade. okej att kritisera islam med ord och att sansat uttrycka sina åsikter, men att sjunka till ett barns nivå och kladda ner lite bilder för att man inte kan skriva är fel.

för visst var dom inte ens så jävla konstnärliga?